ДВУХПАРТИЙНЫЙ ТУПИК США: АЛЬТЕРНАТИВЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ МИРОВОЙ ДЕМОКРАТИИ
ДВУХПАРТИЙНЫЙ ТУПИК США: АЛЬТЕРНАТИВЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ МИРОВОЙ ДЕМОКРАТИИ
ДВУХПАРТИЙНЫЙ ТУПИК США: АЛЬТЕРНАТИВЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ МИРОВОЙ ДЕМОКРАТИИ
ДВУХПАРТИЙНЫЙ ТУПИК США: АЛЬТЕРНАТИВЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ МИРОВОЙ ДЕМОКРАТИИ
ДВУХПАРТИЙНЫЙ ТУПИК США: АЛЬТЕРНАТИВЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ МИРОВОЙ ДЕМОКРАТИИ
ДВУХПАРТИЙНЫЙ ТУПИК США: АЛЬТЕРНАТИВЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ МИРОВОЙ ДЕМОКРАТИИ
ДВУХПАРТИЙНЫЙ ТУПИК США: АЛЬТЕРНАТИВЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ МИРОВОЙ ДЕМОКРАТИИ
ДВУХПАРТИЙНЫЙ ТУПИК США: АЛЬТЕРНАТИВЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ МИРОВОЙ ДЕМОКРАТИИ
ДВУХПАРТИЙНЫЙ ТУПИК США: АЛЬТЕРНАТИВЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ МИРОВОЙ ДЕМОКРАТИИ
ДВУХПАРТИЙНЫЙ ТУПИК США: АЛЬТЕРНАТИВЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ МИРОВОЙ ДЕМОКРАТИИ

ДВУХПАРТИЙНЫЙ ТУПИК США: АЛЬТЕРНАТИВЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ МИРОВОЙ ДЕМОКРАТИИ

Давайте поговорим об американских выборах. В США выбор носит иллюзорный характер, сводясь к двум вариантам. Сценарий предсказуем: государственный застой, раздоры в Конгрессе, непреодолимые расколы. Постоянно звучат заявления о невозможности достижения договоренностей, поляризации общества и о том, что абсолютное большинство отказывается поддерживать кандидатов из числа знакомых лиц политической арены.

На деле, американский народ устал от двухпартийной системы, стремясь к разнообразию выбора. И, несмотря на кажущееся многообразие, в момент выбора любой американец оказывается в плену обстоятельств, предпочитая не идти на риск. Голос за третью силу в этой системе воспринимается как голос в пустоту, усиливающий позиции наименее приемлемой стороны. Однако, есть пути к более справедливой системе, которые стоит рассмотреть более внимательно. Возьмем в качестве примера Новую Англию (регион на северо-востоке США), где проживает около 15 миллионов человек, направивших в Конгресс 21 представителя. На выборах 2022 года примерно 36% избирателей отдали свои голоса за республиканцев, однако ни один из представителей в Конгрессе не отражает этих взглядов. Это яркий пример того, как текущая система выборов, основанная на принципе "победитель забирает всё", не отражает реального распределения мнений и предпочтений избирателей.

Теперь перейдем к штату Оклахома. Здесь насчитывается пять избирательных округов, и треть голосующих отдает свои предпочтения демократам. Однако, среди избранных представителей демократов нет. Не стоит спешить обвинять в этом джерримендеринг, то есть в искусственном формировании границ округов, как это может быть в Массачусетсе, где картография вызывает вопросы. Интересно, что группа независимых картографов взялась за анализ ситуации в Оклахоме, стремясь найти пути к справедливому представительству республиканцев. Однако, несмотря на обширное количество вариантов перераспределения, каждый из них неизменно вел к доминированию демократов с результатом 9:0. Рассмотрим гипотетическую ситуацию, когда в каждом избирательном округе США существует популярная третья партия, завоевывающая 25% голосов. Парадоксально, но этот значительный процент не обеспечил бы им ни одного места в Конгрессе. Это заставляет задуматься о причинах своего нежелания поддержать третью силу: система изначально построена так, чтобы подавлять политическое разнообразие и конкуренцию.

В большинстве демократических стран ситуация иная. К примеру, в 2021 году немецкая Свободная демократическая партия, позиционирующая себя как правоцентристская, обеспечила себе около 90 мест в Бундестаге. В Германии насчитывается приблизительно 300 избирательных округов, функционирующих аналогично американским, где избирается один представитель от округа. Интересно, что на этих выборах Свободная демократическая партия не одержала победу ни в одном округе. Однако благодаря системе пропорционального представительства, когда доля голосов прямо пропорциональна количеству мест, партия смогла значительно укрепить свои позиции. Этот пример демонстрирует, как пропорциональное представительство способствует более честному и справедливому отражению политического многообразия в парламенте.

Пропорциональное представительство принимает различные формы, но в их основе лежит ключевой вопрос: голосуете ли вы за конкретного человека или за партию в целом? На одном из концов спектра находится система "закрытых списков", применяемая, например, в Испании, где избирательная бюллетень не предусматривает выбора отдельных кандидатов. Избиратели отдают свои голоса за партии, и итоговый процент голосов, полученных каждой партией, определяет количество мест, которые она займет в парламенте. Кто именно заполнит эти места, решается на основании внутрипартийных списков, к составлению которых избиратели не имеют никакого отношения. Вот так, в этой "закрытости", и таится суть системы.

Но мир избирательных систем не ограничивается только закрытыми списками. Существуют также системы с открытыми списками, которые пользуются популярностью в странах с развитой демократической традицией, таких как Финляндия, Бельгия и Дания. Суть их заключается в следующем: отдавая свой голос за конкретного кандидата, вы одновременно укрепляете позиции его партии. Таким образом, общее количество голосов, полученных партией, определяет её представительство в парламенте. Отличительной чертой открытого списка является возможность избирателя лично выбирать представителей из списка партии, при этом места распределяются среди кандидатов, завоевавших наибольшее доверие народа.

В свою очередь, Германия предлагает уникальную модель — смешанную пропорциональную систему. "Смешанная" — потому что в этом механизме сочетаются две возможности: голосование за конкретного кандидата и за партию в целом. В каждом избирательном округе победителем становится тот, кто получает большинство голосов, занимая таким образом определённое количество мест в парламенте. Оставшиеся места распределяются среди партий, исходя из общего количества голосов, отданных за них, что обеспечивает пропорциональное представительство различных политических сил в законодательном органе.

И вот мы подходим к методу, который Ирландия избрала для формирования своего законодательного органа, а также к тому, что начинает пробиваться на некоторых выборах в Конгресс и на местном уровне в самих Штатах. Называется этот метод — ранжированный выбор. В его рамках вы не просто отмечаете одного кандидата, а ранжируете нескольких по предпочтениям. Эта система награждает смелость голоса за малые партии и менее известных кандидатов, так как если ваш первый выбор не набирает достаточно поддержки, ваш голос переносится на следующего по вашему списку. И так продолжается, пока кто-то не наберет необходимый минимум для победы. Однако даже ранжированный выбор не гарантирует успеха малым игрокам соединенных штатов в условиях, когда победа отдается одному. Но представьте, что если бы американцы снизили планку для победы в такой системе, позволив тем самым нескольким кандидатам одержать победу? Такой подход привел бы к более справедливому и пропорциональному представлению голосов. Эти системы, несмотря на их разнообразие, объединяет одно: они распределяют власть пропорционально, а не позволяют ей сосредоточиться в руках одной стороны. В нашем разговоре о законодательных органах важно помнить, что американские президентские выборы могут стать более "справедливыми", хотя и всегда будут оставаться выборами с одним победителем, где большие партии имеют преимущество.

Если бы Конгресс США стал более представительным и менее разделенным, это могло бы кардинально изменить партийную динамику вокруг президентской власти. В нынешней ситуации, чтобы принять закон, президенту, как правило, необходима поддержка обеих крупных партий. Но если бы в Конгрессе было несколько партий, это открыло бы широкие возможности для создания коалиций и союзов для законодательной работы. Ключ к такому изменению — это переход от выборов с одним победителем к системе с несколькими победителями, где, например, в одном округе могли бы быть избраны от трех до пяти представителей. Так, Оклахома с ее пятью избирательными округами могла бы стать одним большим округом с пятью победителями, гарантируя более широкое представительство, не исключая при этом республиканцев. Альтернативно, можно было бы увеличить Конгресс, позволив каждому округу выбирать больше представителей.

Теперь остается вопрос: как США могли бы все это осуществить? Федеральное законодательство США гласит, что каждый избирательный округ может избрать только одного представителя в Конгресс, так что для изменения этого порядка потребуется реформа, принятая самим Конгрессом. В условиях, когда стране трудно достичь консенсуса даже по мелочам, это кажется невыполнимой задачей. Но не стоит забывать, что служение в Конгрессе в настоящее время далеко не всегда приносит удовлетворение, и изменение системы могло бы позволить его членам сосредоточиться на том, ради чего они пришли в политику — служении американскому обществу и достижении целей.

Помимо этого, существуют и другие пути реформ. Каждый штат самостоятельно определяет порядок избрания своего законодательного органа, города — своих советов. И препятствия для изменений здесь значительно ниже. Чем больше экспериментов с разными формами пропорционального представительства США сможет провести, тем более здоровой станет ее демократия. Это правило кажется простым, но за ним скрывается целый ряд проблем. Страна, которая является одной из старейших демократий мира, должна признать, что многие другие демократии нашли более совершенные системы.

— Anna Palooza