РАСШИРЕНИЕ НАТО И ЕГО РОЛЬ В УКРАИНСКОЙ КАТАСТРОФЕ

Рассматривая ситуацию, когда Россия решила начать военные действия против Украины, нельзя не признать, что за этим стоят рациональные соображения. Это вовсе не означает одобрение или поддержку таких действий, но подчеркивает, что они были продиктованы определенной логикой. Этот момент важен для понимания глобальных политических процессов. Стоит задуматься, были ли лидеры, которые руководили странами сразу после Второй мировой войны, примерно в период с конца 1940-х до начала 1950-х годов, более мудрыми в своем подходе к международной политике. Это время было ключевым в формировании современной международной политической системы, включая создание Организации Объединенных Наций и начало Холодной войны. Возможно, в современном мире мы стали слишком самоуверенными и медлительными, утратив способность адекватно воспринимать реальность.

Чтобы понять сегодняшнюю Украину, нужно уйти в прошлое, в 90-е. В те времена, когда Клинтон правил Америкой, вспыхнули ожесточенные споры: стоит ли толкать НАТО на восток? Среди клинтоновцев были те, кто решительно противился этому шагу. Они видели, как Россия воспримет это как угрозу, боялись, что расширение НАТО до границ России взорвет ситуацию. Такие люди, как Джордж Кеннан, министр обороны Билл Перри, даже думал уйти в отставку по этому поводу. Но им противостояли либералы, включая самого Клинтона, Тони Лейка и Ричарда Холбрука. Они верили, что расширение НАТО — это путь к демократии и благосостоянию в Восточной Европе. Для них Россия должна была воспринять НАТО как "мягкого гегемона", без угрозы и конфликтов.

Но история показала, что реалисты были правы, а либералы ошиблись. НАТО расширилось: в 1999 году вступили Польша, Венгрия, Чехия, а в 2004 — страны Балтии, Румыния, Болгария, Словения, Словакия. А в 2008 начались настоящие проблемы. Тогда НАТО заявило о желании принять Грузию и Украину. Россия, через Путина, ясно дала понять: это шаг, который приведет к разрушению Украины. И вот, спустя годы, мы видим, как эти предсказания оборачиваются реальностью. В апреле 2008 года, на саммите НАТО в Бухаресте было принято решение, которое стало камнем преткновения. Ангела Меркель и Николя Саркози, лидеры Германии и Франции, выступали против вступления Украины в НАТО. Меркель ясно дала понять: Путин воспримет это как объявление войны. Это было время, когда политики и выдающиеся личности, такие как Рой Кон в 90-х и Билл Бернс в 2008, который тогда был послом США в Москве, говорили о том, что расширение НАТО на Украину — это красная линия, которую переходить нельзя.

В 2014 году, после начала кризиса на Украине, неоднакратно высказывалось мнение, что Запад несет ответственность за расширение НАТО на восток. Вместо того чтобы переосмыслить ситуацию и отступить, удвоились усилия, что привело к нынешней ужасающей войне. Украина страдает, общество разрушается, и это — прямой результат решения о расширении НАТО. Это решение было безответственным, и последствия его для украинского народа невероятно тяжелы. Украинцы платят самую высокую цену, и это делает ситуацию особенно трагической.

Интересно задуматься о том, как бы изменился ход современной истории, если бы у власти находились лидеры середины двадцатого века. Можно утверждать, что они бы проявили большую осторожность, возможно, избежав текущей катастрофы. Ведь с самого начала было множество голосов, выступающих против политики расширения НАТО, включая Украину. Проблема в том, что противоположная сторона, сторона расширения, оказалась сильнее на каждом этапе. Это привело к тому, что мы видим сегодня — к конфликту и нестабильности, последствия которых несут прежде всего обычные люди.

‍

— Anna Palooza

‍

^{✷ Мнение, выраженное в данной статье, является личным мнением автора и может не отражать позицию редакции.}